La comprensione pratica

Il capitolo riprende il primo dei due problemi sollevati da Turner (come una conoscenza tacita e invisibile possa essere trasmessa in forma omogenea, la sameness, tra i praticanti) e lo affronta tornando alla cosiddetta "prima generazione" della svolta prasseologica. L'autore non intende stilare una lista definitiva di fondatori, ma estrarre i tratti comuni di un insieme di autori che pongono la pratica al centro dell'analisi socio-culturale. Un primo tratto condiviso è la reazione alle spiegazioni dell'agire centrate sul comportamento individuale, nate dalla convergenza tra economia, psicologia cognitiva e neuroscienze (di cui la nudge theory è l'esempio più celebre). Contro questi presupposti "comportamentali", la prima generazione vuole decentrare il soggetto e le sue capacità deliberative per mettere al centro l'organizzazione sociale della pratica, a partire dalla sua ripetizione ordinaria e data per scontata, indagando la logica dell'abitudine (habit) e la sua genesi sociale.

All'interno della prima generazione l'autore distingue due linee teoriche. La prima, Ortner-Giddens, definisce la pratica come routine ricorsivamente riprodotta su base quotidiana, culminando nella teoria della strutturazione di Giddens; la seconda, Bourdieu-Garfinkel, opera in senso opposto e definisce la pratica come forma rituale nel senso durkheimiano discusso nel capitolo precedente. Il nodo teorico più profondo, che orienta tutto il capitolo, è il confronto serrato tra queste due "prasseologie durkheimiane": facendole incontrare diventa possibile combinare in un unico approccio empirico gli aspetti procedurali della pratica (più cari a Bourdieu) con quelli proposizionali (più cari a Garfinkel). Questa traiettoria consente di emanciparsi dal binomio struttura/agency e di privilegiare un'euristica del gioco radicata nel concetto durkheimiano di forma di vita rituale, anziché nelle forme di vita linguistiche wittgensteiniane su cui poggia la proposta di Schatzki.

Il paragrafo 3.1 ricostruisce il passaggio dalla filosofia pratica alla sociologia della pratica. La vicenda parte dalla codificazione aristotelica delle tre forme di orientamento al mondo (theoresis, praxis, poiesis) e dei rispettivi saperi (sophia, phronesis, techne), riattivata nel Novecento dalla "tradizione aristotelica" (Heidegger, Gadamer, Arendt, Marx, Habermas). Da un lato la rilettura heideggeriana valorizza la phronesis e la componente tacita del sapere pratico; dall'altro la rilettura marxiana valorizza la praxis come attività creativa e trasformativa. L'autore sostiene però, con Volpi, che le rivalutazioni novecentesche tradiscono Aristotele, per il quale ciò che conta non è la prassi in sé ma il modo in cui le forme di attività orientano il movimento dell'essere umano (kinesis) verso la vita realizzata (eudaimonia). I primi approcci sociologici alla pratica, più fedeli al dettato aristotelico, mirano invece a ricostruire empiricamente il movimento orientato del corpo nello spazio e la sua genesi sociale, oltre a recuperare il ruolo del linguaggio trascurato dalla linea neo-aristotelica.

È a questo punto che entra in scena Schatzki, il cui progetto è tradurre nel lessico della teoria sociale le intuizioni dell'aristotelismo novecentesco abbandonando l'eredità di Heidegger e Marx per affidarsi ai giochi linguistici di Wittgenstein. L'autore mostra però i limiti di questa mossa: l'impianto di Schatzki continua a tenere separati fare e dire, i criteri organizzativi della pratica restano invisibili e in-formulabili, e soprattutto la nozione di pratica come "forma di vita" si appiattisce su una logica di ripetizione routinaria che dà per scontato l'ordine interno senza spiegare come quella forma si costituisca socialmente, lasciando fuori campo la differenziazione sociale (delegata a cornici esterne come il pragmatismo o l'ontologia connessionista). Schatzki riconduce inoltre Giddens e Bourdieu a un impianto comune (la pratica come routine), accostando troppo disinvoltamente la teoria della strutturazione, ferma al piano concettuale e ricorsivo, e l'habitus bourdieusiano, ben più legato alla tradizione durkheimiana e a un programma di ricerca empirico; entrambi confinano la dimensione discorsiva ai soli momenti di crisi. Colpisce infine l'assenza di un confronto con Garfinkel, che invece analizza la conoscenza pratica a partire dagli account osservabili prodotti dai partecipanti. Per questo conviene attingere all'eredità durkheimiana delle forme rituali di vita, mettendo al centro il corpo in movimento.

I paragrafi 3.2 e 3.3 sviluppano il confronto tra le due prasseologie durkheimiane, lette attraverso i loro interpreti Loïc Wacquant e Anne Rawls. Bourdieu (ordine istituzionale) muove dalla doppia oggettività del mondo sociale (distribuzioni materiali nei campi e classificazioni incarnate nell'habitus) e spiega la corrispondenza tra disposizioni e posizioni: il corpo è il sito della strutturazione dello spazio, e l'habitus opera come "anticipazione pratica" che, in una prasseologia retrospettiva, recupera la tardività del corpo rispetto allo spazio (il buon giocatore si piazza dove cadrà la palla). Garfinkel (ordine costitutivo) parte invece dall'indessicalità di espressioni e movimenti e dall'accountability come continua realizzazione locale della sameness, riprodotta "ogni prossima prima volta": le sue "azioni istruite" descrivono prospetticamente come, mossa dopo mossa, si fabbrichino in tempo reale le regole e la loro validità prasseologica (l'esempio del metronomo che deve "sparire"). Riportando idealmente i due autori nella stessa stanza, l'autore ricava un'euristica del gioco con tre vantaggi (nessun creatore individuale o strutturale del gioco e quindi attenzione alla playability; analisi empirica delle mosse situate; doppia lente che combina il gioco come game/ordine istituzionale e come play/ordine costitutivo). Pur con i rispettivi riduzionismi (Bourdieu subordina la pratica all'arbitrio del dominio; Garfinkel la rischia di confinare nella sola interazione locale), questo approccio duale e durkheimiano fonda una sociologia della pratica alternativa alla soluzione routinaria di Ortner e Schatzki, e prepara l'innesto della nozione di Träger nel capitolo successivo.