Prasseologizzare il sociale

Il capitolo presenta la "seconda generazione" di autori che, sulla scia delle intuizioni di Ortner, Turner e Schatzki, ha aggiornato il vocabolario concettuale della svolta prasseologica, trasformando la nozione di pratica sociale in una categoria analitica capace di rendere conto sia della riproduzione sia della trasformazione dell'ordine sociale. Accanto al lavoro teorico, si è sviluppata una specializzazione empirica (consumi, media, tecnologie, educazione, management, arte, alimentazione) che ha portato a una "terza generazione" che impiega ormai l'approccio basato sulla pratica come strumento consolidato.

Il punto di partenza simbolico della seconda generazione è il volume collettaneo sulla "svolta pratica" (Schatzki et al., 2001). Da qui Domaneschi ricava tre definizioni fondamentali di pratica sociale, legate a tre saggi-baricentro: quello di Schatzki (2001), quello di Rouse (2001) e quello di Swidler (2001). Tutte e tre cercano una via d'uscita dalla vexata quaestio della teoria culturale, intrappolata nella dicotomia tra agency soggettiva e apparato strutturale, ma si ritrovano a dover spiegare insieme tanto la riproduzione quanto il mutamento dell'ordine condiviso.

La prima prospettiva, di Schatzki, definisce la pratica come "connessioni ibride": la vita sociale consiste in fasci e costellazioni di pratiche, distribuiti su un'ontologia flat in risonanza con l'ANT di Latour. Le singole performance "accadono", mentre le pratiche "esistono" perché formano strutture ordinate e temporaneamente persistenti. La persistenza è garantita soprattutto dalla "struttura teleoaffettiva" (gamma di fini, progetti, compiti normativi combinati con emozioni). L'analisi procede per zooming in e zooming out lungo le connessioni ibride tra elementi umani e materiali, ma fatica a indicare quale teoria del potere spieghi la direzione e il mantenimento di tali connessioni.

La seconda prospettiva, di Rouse, definisce la pratica come mutual accountability, su base etnometodologica. Rouse contesta l'impostazione "regolarista" di Schatzki (centrata sulla regolarità degli elementi costitutivi) e propone una nozione "normativista": una pratica è riconoscibile solo là dove i partecipanti mobilitano valutazioni normative su un modo giusto o sbagliato di portarla avanti. La pratica è l'esito di reciproci aggiustamenti performativi, in cui i partecipanti si rendono reciprocamente accountable rispetto a poste in gioco comuni la cui corretta formulazione è costantemente in discussione. È una visione prospettica (orientata al futuro) e non retrospettiva, che evita di presupporre elementi comuni e teleologie intrinseche, ma rischia di sottostimare la materialità e di non spiegare la riproduzione della medesima pratica in situazioni di non compresenza.

La terza prospettiva, di Swidler, definisce la pratica come "rituali di ancoraggio". Riportando la pratica entro il canone sociologico (senza abbandonare l'etnometodologia), Swidler sposta il problema dalla "localizzazione" della sameness alle procedure differenziate di "condivisione", introducendo la genesi sociale dei differenziali di potere tra pratiche. Le connessioni tra pratiche non sono appiattite su un plenum orizzontale ma sono sempre asimmetriche e gerarchizzate: alcune "pratiche ancoranti" sostengono una "regola costitutiva" entro un campo d'azione, governando le "pratiche ancorate". (Nelle scansioni il testo si interrompe a p. 170, mentre Swidler sta definendo la regola costitutiva come nomos / definizione della situazione / regime di verità.)